04-8100333
054-6996670

 
 

 
 
 

 

ביטוח מנהלים או קרן פנסיה: היכן כדאי להיות מבוטח?
רמי סגמן, יועץ פנסיוני ומנכ"ל משותף בחברת סט פוינט!
 
 

 מוצרי הביטוח הקלסיים הינם תולדה של צרכי האנושות ,  מוצרי ביטוח החיים הקלסיים שעליהם מבוססת תעשיית הביטוח והפנסיה כפי שכולנו למדנו אותם בתחילת דרכנו מבוססים על שלושת הצרכים הבסיסיים של האדם המלווים אותו במהלך חייו:
- חיים קצרים מדי- מה קורה למשפחה?
- חיים לא יצרניים (מסיבה רפואית) – מה קורה איתי ועם המשפחה?
- חיים ארוכים (יש כאלה המוסיפים את המילה מדי) – מה קורה איתי ועם המשפחה לאחר תקופת חיי       היצרניים?
מרבית ה"דיונים" בנושא קרן פנסיה מול "ביטוח מנהלים מבטיח מקדם קצבה" בהם אני נתקל מכילים  טבלאות השוואה כמותיות המתמודדות עם הסוגיה רק מכיוון מחשבה אחד – החיים הארוכים מדי , המהווים עם כל הכבוד רק שליש מהסוגיה. במאמר זה ננסה להתמודד עם השני שלישים הנוספים של הדיון.
הרי ניתוח הדילמה  קרן פנסיה מול חברת ביטוח מחייב התייחסות לכל שלושת הסעיפים
מעבר של חוסך מאפיק אחד לשני מחייב אותו מן הסתם לקבל גם את שני הסעיפים הנוספים מהאפיק בו בחר.
הרבה פעמים יוצא לנו כיועצים פנסיוניים מקצועיים לוותר על "אופטימיזציה כלכלית" כזו או אחרת כל אחד לפי אמונתו, במטרה לתת מענה לצרכים ספציפיים של לקוח כזה או אחר,
דוגמאות:
הורים לילדים בעלי צרכים מיוחדים, מגלים חשש לעתידו הכלכלי של ילדם, חשש זה (במרביתם המכריע של המקרים להם נחשפתי כיועץ) גובר על שיקולים והשוואות כלכליים כאלה או אחרים, כל קרנות הפנסיה מעניקות לילד עם צרכים מיוחדים קצבת שארים עד אחרון ימיו (ולא רק עד גיל בגרות כמו ילד רגיל) אבל קיימת קרן פנסיה אחת (יתקנו אותי חברי במידה וקרן נוספת הכניסה שינוי לתקנונה) המכסה את העמית גם בגין ילדים שנולדו לו "אחרי" שהצטרף לקרן.
שיקול זה גובר על שיקולי מקדם\תשואה וכו' בהם אנו נתקלים ויסלחו לי אנשי הביטוח, סכום ביטוח אינו ערובה לפיתרון במקרים אלו, מה שהמשפחה רוצה זה קצבה חודשית שתממן את המחייה השוטפת של הילד.
עובד עם בעיות בריאות שלא ניתן לקבל לכיסוי ביטוחי, האם למישהו פיתרון טוב יותר מקרן פנסיה שאינה כוללת הליך חיתומי ולאחר חמש שנות חברות תעניק לעובד כיסוי מלא?
לצורך האיזון נצרף גם דוגמא למצב בו לביטוח יתרון,
משפחה חד הורית, כאשר הילדים (כולם בריאים) עברו את גיל 21 וההורה מעוניין להמשיך ולרכוש כיסוי ביטוחי מהותי שאינו מבוסס על ערכי הפדיון, האם יש אלטרנטיבה למעט רכישת כיסוי לביטוח חיים.
כמובן שניתן לנסות ולבצע רכישות פרטיות של כיסויים  משלימים שיתנו מענה לצרכים מיוחדים כאלה או אחרים אבל כיסויים אלו לרוב יקרים (בייחוד בגילאים מבוגרים) ומהווים הוצאה נוספת המכבידה  על תקציב משק הבית.

ומה עם האוכלוסייה הכללית?
מה עדיף במקרה של חיים קצרים מדי?, מניסיוני המקצועי אני יכול לומר ש"מעולם" (מילה קצת קשה אבל אני עומד מאחוריה) לא נתקלתי במבוטח שרכש כיסוי ביטוחי למקרה מוות  שעומד באותו קנה מידה של קצבת השארים מקרן הפנסיה, כאשר האדם יודע שהכיסוי הביטוחי לשארים ,מובנה בתוך ההפקדות קל לו יותר לקבל אותו, מה גם שכיסוי זה נמכר במחיר עלות, קרן הפנסיה רשאית ליהנות מרווחים רק מדמי הניהול (נושא נוסף שנחקור במאמר נוסף), אבל כאשר הוא יודע שמדובר בעלות נוספת שגם הולכת וגדלה ככל שהוא מתבגר אנו נתקלים בנטייה לרכוש סכומים קטנים.
אלמנט משמעותי נוסף לגבי הכיסוי לחיים הקצרים הינו הדרך שבה מקבלת המשפחה את התגמולים, גם כאן אני מרשה לעצמי להיות נחרץ, אין תחליף לקצבת שארים חודשים מגוף חיצוני!!, אם אינני טועה הייתה זו הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה שכינתה את הבור שאליו נעלמים הסכומים ההוניים כ"תסמונת הקומה השנייה והג'יפ", כספים חד פעמיים יש להם נטייה להיגמר מהר מדי או לאט מדי אבל אף פעם לא בקצב המתאים לצרכי האדם, אנו כאנשים (קצת עצוב להודות בכך) חונכנו מגיל צעיר לחיות מתקציב חודשי, חוץ ממעטים יחידי סגולה שזכו לקבל כספים גדולים מהעבר (מאמר נוסף שלנו יעסוק גם בהורשה בן דורית וההשפעה שלה על דילמת המקדם) לפיכך בנושא זה של חיים קצרים מדי כהמלצה גורפת לאוכלוסייה הכללית (למעט חריגים) אני מרשה לעצמי להיות נחרץ ולהעדיף את הכיסוי לשארים על פני הכיסוי הביטוחי המעניק סכום חד פעמי.
חיים לא יצרניים, בנושא זה ניתן לקיים דיון של מספר שבועות (במקרה הקצר) ולא להגיע למסקנה, לכן אשתדל להיות תכליתי וממורכז,
יש לנו שני צדדים למשוואה, מחיר הכיסוי ואיכות הכיסוי
לגבי צד המחיר, מרבית הפרמיה משולמת על ידי מעסיקים, המפקח על הביטוח כבר אמר את דברו שהוא מעוניין לחתוך את ההנחות שמקבלים עובדי מעסיקים בהסדרים קיבוציים, אמנם המטרה המוצרת שלו הייתה שונה אבל התוצאה תהיה, התייקרות בעלויות הכיסוי הביטוחי לאובדן כושר עבודה, מעסיקים שבעלות של חצי אחוז עד אחוז לא חשבו פעמיים ורכשו כיסויים גם כאשר ידעו שייתכן והמדובר בכפל כיסוי יחשבו גם שלוש וארבע פעמים כאשר יתקלו במציאות שבה הרבה פעמים ה 2.5% לא מספיקים,
הערה קלה לקובעי המדיניות, על מנת למנוע מצב שבו (כמו בביטול הקולקטיבים בסיעוד) היום אנחנו מחפשים פיתרונות לאוכלוסייה המבוגרת הבלתי מסובסדת, כדאי לבנות מראש את הפיתרון לבני ה 40 + לפני שמבטלים עלויות קולקטיביות לאובדן כושר עבודה.
לעומת קרנות הפנסיה שמעניקות את הכיסוי בעלות מוזלת ומאז 2010, ובכיסוי מלא (75%) בגין השכר גם כאן הייתה קרן פנסיה אחת פורצת דרך שקיבלה הרבה ביקורת אבל סחבה את  (מרבית) השוק אחריה והעניקה כיסוי כזה כבר באפריל 2009.
מבחינת היבט המחיר- עדיפות לקרן הפנסיה.
לגבי איכות הכיסוי, גם כאן ניתן לנהל דיונים רבים וארוכים אבל יתקנו אותי רבותי, בשורה התחתונה זה תמיד מתנקז להגדרה העיסוקית שבה מרבים לתקוף את קרן הפנסיה, השאלה שלי היא לאיזה אחוז מהאוכלוסייה באמת רלוונטית ההגדרה העיסוקית, רופא כללי נזקק לה מעט מאוד , רופא מנתח נזקק לה הרבה מאוד.

נוסיף לכך את היבט נוסף שלצערי נעלם מהשיח שלנו, ההיבט התפעולי,
איזה הסדר קל יותר לתפעל, הסדר המבוסס על ביטוח מנהלים או על קרן פנסיה?
שינויים בגובה השכר:  מחייבים הודעות, חתימות, הצהרות בריאות , בעייתי הן מבחינת הגורם המתפעל והן מבחינת הלקוח.
לסיכום: וכאן אני מרשה לעצמי להיות החלטי (למעט חריגים) בשני הכיסויים הנוספים הנדרשים להשלמת הדיון, חיים קצרים ארוכים וחיים לא יצרניים – קיים יתרון לקרנות הפנסיה.


 

ליצירת קשר לחץ כאן, או צלצל 04-8100-333
  

   
 

הרשם עכשיו לניוזלטרים של סט פוינט!
קצר, ממצה, איכותי, חינם - אצלך במייל

 
 
דואר אלקטרוני *
שם *
טלפון נייד

 
+ הוסף תגובה חדשה
תגובות:
Loading בטעינה...
+ שלח משוב
הירשם חינם לעידכונים
הרשם עכשיו לניוזלטרים של סט פוינט!
דואר אלקטרוני *
שם *
טלפון נייד
   
 
סט פוינט! ייעוץ פנסיוני אובייקטיבי
טלפון:     נייד  054-6996670  משרד 04-8100333
דוא”ל: info@setpoint.co.il | כספרי 29, חיפה


לייבסיטי - בניית אתרים