04-8100333
054-6996670

 
 

 
 
 

 

יעוץ שהתקבל מסוכן הביטוח של חברת הביטוח הריהו כייעוץ של חברת הביטוח
סט פוינט!
 
 
בימים אלה ניתן פסק דין מאלף בבית המשפט המחוזי בת"א. בתיק (ת"א) 1014-07 שלמה סלוצקי נ' חברת ביטוח הפניקס. כב' השופטת  ד"ר דרורה פלפל קיבלה את התביעה בנושא אובדן כושר עבודה, בקובעה כי יעוץ שהתקבל מסוכן הביטוח (להפסקת תשלומים של המבוטח, לאחר שתביעתו נדחתה ע"י חברת הביטוח), וייעוץ זה הריהו כייעוץ של חברת הביטוח.
במקרה שנדון, הפניקס דחתה את תביעת המבוטח לתשלום תגמולי ביטוח וקבעה שמצבו אינו עונה על הגדרת אובדן כושר עבודה. בעקבות דחיית התביעה, המבוטח הגיש תביעה לביהמ"ש, וכחודשיים לאחר הגשת תביעתו ביטל את הכיסוי הביטוחי אצל המבטחת בגין המרכיב של אובדן כושר עבודה. למעשה, עד להגשת התביעה לבימ"ש השלום, המשיך המבוטח לשלם את הפרמיות כסדרן למרות שהפסיק לעבוד במהלך שנת 2002.
בפסק הדין נקבע כי אביעד הוא סוכן הביטוח של הנתבעת, הוא מייצג עפ"י הדין (סעיף 33 לחוק חוזה ביטוח) את המבטח לא רק לגבי שלב המשא ומתן, אלא גם לעניין קבלת דמי הביטוח, ומתן הודעות.
במהלך המשפט התברר כי התובע פנה למר אביעד כנציג החברה ופעל לפי ייעוץ שהתקבל ממנו. כב' השופטת פסקה כי ייעוץ זה הריהו כייעוץ אותו נתנה למעשה החברה לתובע, מה גם שהיא מיוזמתה לא נתנה לו כל מידע אחר. חברת הביטוח גם לא התריעה בפניו שכתוצאה מכך יכול ויהיה מצב שבו הוא עלול לאבד זכויות.
כב' השופטת פסקה כי יחסי מבטח-מבוטח הם יחסי אמון דו צדדיים ברמה גבוהה ביותר. הדיווח של הסוכן לחברה הינו דיווח/הודעה פורמאליים לצורך סיום הפוליסה, כשאת המהות מדוע זה נחוץ הוא זה שקבע, – קרי החברה קבעה. מכאן גם שהנתבעת מנועה מלהתכחש הן לייעוץ והן לתוצאותיו.
עוד נקבע כי הלכה פסוקה היא שיש לפרש את הנספחים לפוליסת הביטוח לרעת הנתבעת. משמעות קבלת תביעת התובע כנגד הנתבעת על-ידי בימ"ש השלום היא,   שהנתבעת, למעשה, דחתה את תביעת התובע שלא כדין, כלומר היה עליה לאשר את תביעתו, לקבוע שהוא נמצא במצב של אובדן כושר עבודה, לשלם לו תגמולי ביטוח ולשחרר אותו מהמשך תשלום הפרמיות שזמן פירעונן חל בתקופת תשלום הפיצויים החודשיים. מאחר שזהו מצב הדברים נכון למועד הגשת התביעה דנן, אין לקבל, כיום, את טענת הנתבעת כלפי אי תשלום הפרמיות על-ידי התובע כאשר למעשה הוא אמור היה להיות משוחרר מתשלומן.
לאור כל האמור לעיל, קובע בית המשפט, נדחית טענת הנתבעת לשלילת הכיסוי הביטוחי של התובע בגין אובדן כושר עבודה עקב ביטול פוליסות הביטוח.
בית המשפט הוסיף כי במקרה זה, גם אם יצא מנקודת ההנחה שבתחילת הדרך נהגה המבטחת בתום לב ומתוך מחלוקת אמיתית באשר לזכות המבוטח לקבל את תגמולי הביטוח, הרי שלאחר מתן פסק הדין ע"י בימ"ש השלום, הרושם המתקבל הוא שהמבטחת בחרה לנצל את ההליכים המשפטיים כאמצעי לעכב את התשלום למבוטח ולהתישו. לפיכך יש מקום לחייב את המבטחת בתשלום ריבית מיוחדת, אם כי לא בריבית בשיעור המרבי על-פי החוק, אלא בשיעור של פי שניים מן הריבית הקבועה בהגדרת הפרשי הצמדה וריבית.
 
ליצירת קשר לחץ כאן, או צלצל 04-8100-333
  

   
 

הרשם עכשיו לניוזלטרים של סט פוינט!
קצר, ממצה, איכותי, חינם - אצלך במייל

 
 
דואר אלקטרוני *
שם *
טלפון נייד

 
+ הוסף תגובה חדשה
תגובות:
Loading בטעינה...
+ שלח משוב
הירשם חינם לעידכונים
הרשם עכשיו לניוזלטרים של סט פוינט!
דואר אלקטרוני *
שם *
טלפון נייד
   
 
סט פוינט! ייעוץ פנסיוני אובייקטיבי
טלפון:     נייד  054-6996670  משרד 04-8100333
דוא”ל: info@setpoint.co.il | כספרי 29, חיפה


לייבסיטי - בניית אתרים